中学1年生の国語ドリル 標準100問｜まいこく

正答・解答例：根拠とともに示される中心的な考え

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「根拠とともに示される中心的な考え」と用例「話し合いでは、結論だけでなく自分の主張を支える理由も述べた。」。

解き方：「主張」は、根拠とともに示される中心的な考えという意味です。読みは「しゅちょう」です。例文：話し合いでは、結論だけでなく自分の主張を支える理由も述べた。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「古い地図どおりに人を配置する」という近道を退け、「現地を歩いて危険箇所を撮影し、新しい地図へ直した」という確認へ判断を転換する

本文根拠：第2段落の「古い地図どおりに人を配置する」と「現地を歩いて危険箇所を撮影し、新しい地図へ直した」の対比。

解き方：第2段落では、考えただけの近道と、実際に選んだ確認行動が『しかし』で対比されています。

正答・解答例：実際に「現地を歩いて危険箇所を撮影し、新しい地図へ直した」こと

本文根拠：第2段落の「現地を歩いて危険箇所を撮影し、新しい地図へ直した」。

解き方：最初は「古い地図どおりに人を配置する」ことを考えましたが、実際には「現地を歩いて危険箇所を撮影し、新しい地図へ直した」。考えの変化は、心情語だけでなく行動の違いから確かめられます。

正答・解答例：資料を使うときは現在の事実と照らすこと

本文根拠：主人公の確認行動・発見・結果の三点。

解き方：「資料は作られた時点の状況を表すものだと分かった」という発見と「安全な範囲で清掃でき、変更記録も次回へ残した」という結果の両方を説明できるのは、「資料を使うときは現在の事実と照らすこと」という考えです。

正答・解答例：悠は「古い地図どおりに人を配置する」と考えたが、現地を歩いて危険箇所を撮影し、新しい地図へ直した。資料は作られた時点の状況を表すものだと分かったため、気持ちは緊張から責任感へ変わった。

本文根拠：変化前=緊張、行動=現地を歩いて危険箇所を撮影し、新しい地図へ直した、発見=資料は作られた時点の状況を表すものだと分かった、変化後=責任感。

解き方：変化前・きっかけとなる行動・分かったこと・変化後を一つの因果関係にします。模範解答と語句が同じでなくても、四つの要素が本文に即していればよい答案です。

採点観点

• 変化前の気持ちが本文に沿っている
• 相談・確認が変化のきっかけとして書かれている
• 新しい事実への気づき、または思い込みの修正が書かれている
• 変化後の気持ちが本文に沿っている

正答・解答例：別の主張に理由を示して異議を述べること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「別の主張に理由を示して異議を述べること」と用例「費用が高すぎるという反論を受け、長期的な節約効果を示した。」。

解き方：「反論」は、別の主張に理由を示して異議を述べることという意味です。読みは「はんろん」です。例文：費用が高すぎるという反論を受け、長期的な節約効果を示した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「目的に参加するための条件が違えば必要な支援も異なる」を、「同じ高さの机では体格や車いす利用により使いやすさが変わる」という個別の事例で具体化している

本文根拠：第2段落の抽象的説明と具体例。

解き方：一般的な説明を先に置き、その後に同じ関係が見える個別例を置く構造です。

正答・解答例：個別対応が新たな不利益を生まないかも確かめる必要がある

本文根拠：第4段落の「個別対応が新たな不利益を生まないかも確かめる必要がある」。

解き方：「ただし」に続く「個別対応が新たな不利益を生まないかも確かめる必要がある」が、主張の当てはまる範囲を示す留保です。

正答・解答例：公平は結果を同じにすることではなく参加可能性を整える考えである

本文根拠：第4段落の結論と、それを支える仕組み・限界。

解き方：本文は一般的な見方を問い直し、仕組み・例・限界・確認方法を示した後、「公平は結果を同じにすることではなく参加可能性を整える考えである」とまとめています。

正答・解答例：目的に参加するための条件が違えば必要な支援も異なる。ただし、個別対応が新たな不利益を生まないかも確かめる必要があるため、目的・困りごと・効果を本人と確認することが必要である。

本文根拠：仕組み=目的に参加するための条件が違えば必要な支援も異なる、限界=個別対応が新たな不利益を生まないかも確かめる必要がある、方法=目的・困りごと・効果を本人と確認する、結論=公平は結果を同じにすることではなく参加可能性を整える考えである。

解き方：要約では具体例を全て写さず、仕組み、限界、確認方法または結論の関係を残します。短くするために条件を落とすと、筆者の主張より強い断定になるので注意します。

採点観点

• 仕組み「目的に参加するための条件が違えば必要な支援も異なる」を自分の言葉で示している
• 限界または条件「個別対応が新たな不利益を生まないかも確かめる必要がある」を含む
• 確認方法「目的・困りごと・効果を本人と確認する」を含む
• 仕組み・限界・方法を因果で結んでいる

正答・解答例：相手の意見の一部を認めること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「相手の意見の一部を認めること」と用例「相手の案の速さには譲歩しつつ、安全面の問題を指摘した。」。

解き方：「譲歩」は、相手の意見の一部を認めることという意味です。読みは「じょうほ」です。例文：相手の案の速さには譲歩しつつ、安全面の問題を指摘した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「見た目がきれいな物を使える側へ置く」という近道を退け、「一つずつ動作を確かめ、修理理由を書いた札を付けた」という確認へ判断を転換する

本文根拠：第2段落の「見た目がきれいな物を使える側へ置く」と「一つずつ動作を確かめ、修理理由を書いた札を付けた」の対比。

解き方：第2段落では、考えただけの近道と、実際に選んだ確認行動が『しかし』で対比されています。

正答・解答例：実際に「一つずつ動作を確かめ、修理理由を書いた札を付けた」こと

本文根拠：第2段落の「一つずつ動作を確かめ、修理理由を書いた札を付けた」。

解き方：最初は「見た目がきれいな物を使える側へ置く」ことを考えましたが、実際には「一つずつ動作を確かめ、修理理由を書いた札を付けた」。考えの変化は、心情語だけでなく行動の違いから確かめられます。

正答・解答例：判断の理由を次の人へ残すこと

本文根拠：主人公の確認行動・発見・結果の三点。

解き方：「外見だけでは安全性を判断できないと分かった」という発見と「次の班は迷わず安全な道具を選べた」という結果の両方を説明できるのは、「判断の理由を次の人へ残すこと」という考えです。

正答・解答例：颯太は「見た目がきれいな物を使える側へ置く」と考えたが、一つずつ動作を確かめ、修理理由を書いた札を付けた。外見だけでは安全性を判断できないと分かったため、気持ちは面倒くささから達成感へ変わった。

本文根拠：変化前=面倒くささ、行動=一つずつ動作を確かめ、修理理由を書いた札を付けた、発見=外見だけでは安全性を判断できないと分かった、変化後=達成感。

解き方：変化前・きっかけとなる行動・分かったこと・変化後を一つの因果関係にします。模範解答と語句が同じでなくても、四つの要素が本文に即していればよい答案です。

採点観点

• 変化前の気持ちが本文に沿っている
• 相談・確認が変化のきっかけとして書かれている
• 新しい事実への気づき、または思い込みの修正が書かれている
• 変化後の気持ちが本文に沿っている

正答・解答例：主張が当てはまる範囲を狭く定めること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「主張が当てはまる範囲を狭く定めること」と用例「筆者は『都市部では』と限定してから、交通の変化を述べている。」。

解き方：「限定」は、主張が当てはまる範囲を狭く定めることという意味です。読みは「げんてい」です。例文：筆者は『都市部では』と限定してから、交通の変化を述べている。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「複数の情報を組み合わせると個人を推測できる場合がある」を、「学年・場所・珍しい活動がそろうと名前なしでも特定されやすい」という個別の事例で具体化している

本文根拠：第2段落の抽象的説明と具体例。

解き方：一般的な説明を先に置き、その後に同じ関係が見える個別例を置く構造です。

正答・解答例：過度に消すと検証に必要な情報まで失われる

本文根拠：第4段落の「過度に消すと検証に必要な情報まで失われる」。

解き方：「ただし」に続く「過度に消すと検証に必要な情報まで失われる」が、主張の当てはまる範囲を示す留保です。

正答・解答例：透明性とプライバシーは目的とリスクを説明しながら調整する

本文根拠：第4段落の結論と、それを支える仕組み・限界。

解き方：本文は一般的な見方を問い直し、仕組み・例・限界・確認方法を示した後、「透明性とプライバシーは目的とリスクを説明しながら調整する」とまとめています。

正答・解答例：複数の情報を組み合わせると個人を推測できる場合がある。ただし、過度に消すと検証に必要な情報まで失われるため、公開目的を定め必要最小限の項目へ絞ることが必要である。

本文根拠：仕組み=複数の情報を組み合わせると個人を推測できる場合がある、限界=過度に消すと検証に必要な情報まで失われる、方法=公開目的を定め必要最小限の項目へ絞る、結論=透明性とプライバシーは目的とリスクを説明しながら調整する。

解き方：要約では具体例を全て写さず、仕組み、限界、確認方法または結論の関係を残します。短くするために条件を落とすと、筆者の主張より強い断定になるので注意します。

採点観点

• 仕組み「複数の情報を組み合わせると個人を推測できる場合がある」を自分の言葉で示している
• 限界または条件「過度に消すと検証に必要な情報まで失われる」を含む
• 確認方法「公開目的を定め必要最小限の項目へ絞る」を含む
• 仕組み・限界・方法を因果で結んでいる

正答・解答例：文章全体の中心内容

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「文章全体の中心内容」と用例「具体例を除き、原因と提案を残して文章の要旨をまとめた。」。

解き方：「要旨」は、文章全体の中心内容という意味です。読みは「ようし」です。例文：具体例を除き、原因と提案を残して文章の要旨をまとめた。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「玄関前へそのまま置く」という近道を退け、「連絡先を確認し、掲示板と電話を併用した」という確認へ判断を転換する

本文根拠：第2段落の「玄関前へそのまま置く」と「連絡先を確認し、掲示板と電話を併用した」の対比。

解き方：第2段落では、考えただけの近道と、実際に選んだ確認行動が『しかし』で対比されています。

正答・解答例：実際に「連絡先を確認し、掲示板と電話を併用した」こと

本文根拠：第2段落の「連絡先を確認し、掲示板と電話を併用した」。

解き方：最初は「玄関前へそのまま置く」ことを考えましたが、実際には「連絡先を確認し、掲示板と電話を併用した」。考えの変化は、心情語だけでなく行動の違いから確かめられます。

正答・解答例：同じ情報でも受け取る人に合わせて届け方を変えること

本文根拠：主人公の確認行動・発見・結果の三点。

解き方：「一つの方法が届かない人には別の経路が必要だと分かった」という発見と「全戸へ訓練時刻が伝わり、連絡方法も見直された」という結果の両方を説明できるのは、「同じ情報でも受け取る人に合わせて届け方を変えること」という考えです。

正答・解答例：千尋は「玄関前へそのまま置く」と考えたが、連絡先を確認し、掲示板と電話を併用した。一つの方法が届かない人には別の経路が必要だと分かったため、気持ちは困惑から手応えへ変わった。

本文根拠：変化前=困惑、行動=連絡先を確認し、掲示板と電話を併用した、発見=一つの方法が届かない人には別の経路が必要だと分かった、変化後=手応え。

解き方：変化前・きっかけとなる行動・分かったこと・変化後を一つの因果関係にします。模範解答と語句が同じでなくても、四つの要素が本文に即していればよい答案です。

採点観点

• 変化前の気持ちが本文に沿っている
• 相談・確認が変化のきっかけとして書かれている
• 新しい事実への気づき、または思い込みの修正が書かれている
• 変化後の気持ちが本文に沿っている

正答・解答例：必要な関係を残して短くまとめること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「必要な関係を残して短くまとめること」と用例「二つの段落の関係を保ったまま、百字で要約した。」。

解き方：「要約」は、必要な関係を残して短くまとめることという意味です。読みは「ようやく」です。例文：二つの段落の関係を保ったまま、百字で要約した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「行動・条件・判断のどこで結果が変わったかを分けて記録する」を、「時間切れを読む速度と設問の迷いに分けると練習方法が変わる」という個別の事例で具体化している

本文根拠：第2段落の抽象的説明と具体例。

解き方：一般的な説明を先に置き、その後に同じ関係が見える個別例を置く構造です。

正答・解答例：原因を細かくしすぎても実行できる改善につながらない

本文根拠：第4段落の「原因を細かくしすぎても実行できる改善につながらない」。

解き方：「ただし」に続く「原因を細かくしすぎても実行できる改善につながらない」が、主張の当てはまる範囲を示す留保です。

正答・解答例：失敗の価値は落ち込まないことではなく再現可能な修正へ変えることにある

本文根拠：第4段落の結論と、それを支える仕組み・限界。

解き方：本文は一般的な見方を問い直し、仕組み・例・限界・確認方法を示した後、「失敗の価値は落ち込まないことではなく再現可能な修正へ変えることにある」とまとめています。

正答・解答例：行動・条件・判断のどこで結果が変わったかを分けて記録する。ただし、原因を細かくしすぎても実行できる改善につながらないため、次に変える一つの行動と確かめる時期を決めることが必要である。

本文根拠：仕組み=行動・条件・判断のどこで結果が変わったかを分けて記録する、限界=原因を細かくしすぎても実行できる改善につながらない、方法=次に変える一つの行動と確かめる時期を決める、結論=失敗の価値は落ち込まないことではなく再現可能な修正へ変えることにある。

解き方：要約では具体例を全て写さず、仕組み、限界、確認方法または結論の関係を残します。短くするために条件を落とすと、筆者の主張より強い断定になるので注意します。

採点観点

• 仕組み「行動・条件・判断のどこで結果が変わったかを分けて記録する」を自分の言葉で示している
• 限界または条件「原因を細かくしすぎても実行できる改善につながらない」を含む
• 確認方法「次に変える一つの行動と確かめる時期を決める」を含む
• 仕組み・限界・方法を因果で結んでいる

正答・解答例：根拠として他者の言葉や資料を取り上げること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「根拠として他者の言葉や資料を取り上げること」と用例「反対意見を正確に示すため、資料の一文を引用した。」。

解き方：「引用」は、根拠として他者の言葉や資料を取り上げることという意味です。読みは「いんよう」です。例文：反対意見を正確に示すため、資料の一文を引用した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「汚れだと思って強くこする」という近道を退け、「光へかざし、先生と一緒に別の角度から確かめた」という確認へ判断を転換する

本文根拠：第2段落の「汚れだと思って強くこする」と「光へかざし、先生と一緒に別の角度から確かめた」の対比。

解き方：第2段落では、考えただけの近道と、実際に選んだ確認行動が『しかし』で対比されています。

正答・解答例：実際に「光へかざし、先生と一緒に別の角度から確かめた」こと

本文根拠：第2段落の「光へかざし、先生と一緒に別の角度から確かめた」。

解き方：最初は「汚れだと思って強くこする」ことを考えましたが、実際には「光へかざし、先生と一緒に別の角度から確かめた」。考えの変化は、心情語だけでなく行動の違いから確かめられます。

正答・解答例：小さな違和感を確かめることが事故を防ぐこと

本文根拠：主人公の確認行動・発見・結果の三点。

解き方：「模様ではなく内側の傷だと分かった」という発見と「コップは使用を止め、原因と確認方法を記録した」という結果の両方を説明できるのは、「小さな違和感を確かめることが事故を防ぐこと」という考えです。

正答・解答例：葉月は「汚れだと思って強くこする」と考えたが、光へかざし、先生と一緒に別の角度から確かめた。模様ではなく内側の傷だと分かったため、気持ちはためらいから安堵へ変わった。

本文根拠：変化前=ためらい、行動=光へかざし、先生と一緒に別の角度から確かめた、発見=模様ではなく内側の傷だと分かった、変化後=安堵。

解き方：変化前・きっかけとなる行動・分かったこと・変化後を一つの因果関係にします。模範解答と語句が同じでなくても、四つの要素が本文に即していればよい答案です。

採点観点

• 変化前の気持ちが本文に沿っている
• 相談・確認が変化のきっかけとして書かれている
• 新しい事実への気づき、または思い込みの修正が書かれている
• 変化後の気持ちが本文に沿っている

正答・解答例：示された情報から結論を導くこと

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「示された情報から結論を導くこと」と用例「足跡の向きと時刻の記録から、動物の移動経路を推論した。」。

解き方：「推論」は、示された情報から結論を導くことという意味です。読みは「すいろん」です。例文：足跡の向きと時刻の記録から、動物の移動経路を推論した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「確認に使った時間と誤りの種類を分けると適切な速度が分かる」を、「慣れた問題は速くても新しい条件では見直しが必要になる」という個別の事例で具体化している

本文根拠：第2段落の抽象的説明と具体例。

解き方：一般的な説明を先に置き、その後に同じ関係が見える個別例を置く構造です。

正答・解答例：遅さが丁寧さを示すとは限らず迷いが長い場合もある

本文根拠：第4段落の「遅さが丁寧さを示すとは限らず迷いが長い場合もある」。

解き方：「ただし」に続く「遅さが丁寧さを示すとは限らず迷いが長い場合もある」が、主張の当てはまる範囲を示す留保です。

正答・解答例：目標は最速ではなく目的に必要な正確さを保てる速度である

本文根拠：第4段落の結論と、それを支える仕組み・限界。

解き方：本文は一般的な見方を問い直し、仕組み・例・限界・確認方法を示した後、「目標は最速ではなく目的に必要な正確さを保てる速度である」とまとめています。

正答・解答例：確認に使った時間と誤りの種類を分けると適切な速度が分かる。ただし、遅さが丁寧さを示すとは限らず迷いが長い場合もあるため、制限時間・正答率・見直し箇所を一緒に記録することが必要である。

本文根拠：仕組み=確認に使った時間と誤りの種類を分けると適切な速度が分かる、限界=遅さが丁寧さを示すとは限らず迷いが長い場合もある、方法=制限時間・正答率・見直し箇所を一緒に記録する、結論=目標は最速ではなく目的に必要な正確さを保てる速度である。

解き方：要約では具体例を全て写さず、仕組み、限界、確認方法または結論の関係を残します。短くするために条件を落とすと、筆者の主張より強い断定になるので注意します。

採点観点

• 仕組み「確認に使った時間と誤りの種類を分けると適切な速度が分かる」を自分の言葉で示している
• 限界または条件「遅さが丁寧さを示すとは限らず迷いが長い場合もある」を含む
• 確認方法「制限時間・正答率・見直し箇所を一緒に記録する」を含む
• 仕組み・限界・方法を因果で結んでいる

正答・解答例：表現の意味や働きを筋道立てて説明すること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「表現の意味や働きを筋道立てて説明すること」と用例「最後の沈黙を拒絶ではなく迷いの表れだと解釈した。」。

解き方：「解釈」は、表現の意味や働きを筋道立てて説明することという意味です。読みは「かいしゃく」です。例文：最後の沈黙を拒絶ではなく迷いの表れだと解釈した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「数が変わるから受け付けない」という近道を退け、「会場の席と食事の数を担当者へ確認した」という確認へ判断を転換する

本文根拠：第2段落の「数が変わるから受け付けない」と「会場の席と食事の数を担当者へ確認した」の対比。

解き方：第2段落では、考えただけの近道と、実際に選んだ確認行動が『しかし』で対比されています。

正答・解答例：実際に「会場の席と食事の数を担当者へ確認した」こと

本文根拠：第2段落の「会場の席と食事の数を担当者へ確認した」。

解き方：最初は「数が変わるから受け付けない」ことを考えましたが、実際には「会場の席と食事の数を担当者へ確認した」。考えの変化は、心情語だけでなく行動の違いから確かめられます。

正答・解答例：決まりを守る理由まで考えると柔軟な判断ができること

本文根拠：主人公の確認行動・発見・結果の三点。

解き方：「決まりの目的は準備を安全にすることだと分かった」という発見と「調整できる範囲で参加を受け付け、次回は余裕ある締切を設けた」という結果の両方を説明できるのは、「決まりを守る理由まで考えると柔軟な判断ができること」という考えです。

正答・解答例：美月は「数が変わるから受け付けない」と考えたが、会場の席と食事の数を担当者へ確認した。決まりの目的は準備を安全にすることだと分かったため、気持ちは迷いから納得へ変わった。

本文根拠：変化前=迷い、行動=会場の席と食事の数を担当者へ確認した、発見=決まりの目的は準備を安全にすることだと分かった、変化後=納得。

解き方：変化前・きっかけとなる行動・分かったこと・変化後を一つの因果関係にします。模範解答と語句が同じでなくても、四つの要素が本文に即していればよい答案です。

採点観点

• 変化前の気持ちが本文に沿っている
• 相談・確認が変化のきっかけとして書かれている
• 新しい事実への気づき、または思い込みの修正が書かれている
• 変化後の気持ちが本文に沿っている

正答・解答例：複数の可能性を比べながら考えること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「複数の可能性を比べながら考えること」と用例「一つのデータだけで結論を出せるか、別の可能性も含めて検討した。」。

解き方：「検討」は、複数の可能性を比べながら考えることという意味です。読みは「けんとう」です。例文：一つのデータだけで結論を出せるか、別の可能性も含めて検討した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「多くの人が同時に利用し一人を排除しにくい資源がある」を、「きれいな空気や街灯の安全は利用者を一人ずつ分けにくい」という個別の事例で具体化している

本文根拠：第2段落の抽象的説明と具体例。

解き方：一般的な説明を先に置き、その後に同じ関係が見える個別例を置く構造です。

正答・解答例：公共性の程度や管理方法は資源ごとに異なる

本文根拠：第4段落の「公共性の程度や管理方法は資源ごとに異なる」。

解き方：「ただし」に続く「公共性の程度や管理方法は資源ごとに異なる」が、主張の当てはまる範囲を示す留保です。

正答・解答例：共同の資源は個人の善意だけでなく持続する制度で支える必要がある

本文根拠：第4段落の結論と、それを支える仕組み・限界。

解き方：本文は一般的な見方を問い直し、仕組み・例・限界・確認方法を示した後、「共同の資源は個人の善意だけでなく持続する制度で支える必要がある」とまとめています。

正答・解答例：多くの人が同時に利用し一人を排除しにくい資源がある。ただし、公共性の程度や管理方法は資源ごとに異なるため、費用と利益が誰に及ぶかを地図やデータで示すことが必要である。

本文根拠：仕組み=多くの人が同時に利用し一人を排除しにくい資源がある、限界=公共性の程度や管理方法は資源ごとに異なる、方法=費用と利益が誰に及ぶかを地図やデータで示す、結論=共同の資源は個人の善意だけでなく持続する制度で支える必要がある。

解き方：要約では具体例を全て写さず、仕組み、限界、確認方法または結論の関係を残します。短くするために条件を落とすと、筆者の主張より強い断定になるので注意します。

採点観点

• 仕組み「多くの人が同時に利用し一人を排除しにくい資源がある」を自分の言葉で示している
• 限界または条件「公共性の程度や管理方法は資源ごとに異なる」を含む
• 確認方法「費用と利益が誰に及ぶかを地図やデータで示す」を含む
• 仕組み・限界・方法を因果で結んでいる

正答・解答例：抽象的な考えを例や事実ではっきりさせること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「抽象的な考えを例や事実ではっきりさせること」と用例「『環境に配慮する』という案を、紙の使用量を半分にする計画へ具体化した。」。

解き方：「具体化」は、抽象的な考えを例や事実ではっきりさせることという意味です。読みは「ぐたいか」です。例文：『環境に配慮する』という案を、紙の使用量を半分にする計画へ具体化した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「多数の声だけで決める」という近道を退け、「付せんで全員の希望と理由を集めた」という確認へ判断を転換する

本文根拠：第2段落の「多数の声だけで決める」と「付せんで全員の希望と理由を集めた」の対比。

解き方：第2段落では、考えただけの近道と、実際に選んだ確認行動が『しかし』で対比されています。

正答・解答例：実際に「付せんで全員の希望と理由を集めた」こと

本文根拠：第2段落の「付せんで全員の希望と理由を集めた」。

解き方：最初は「多数の声だけで決める」ことを考えましたが、実際には「付せんで全員の希望と理由を集めた」。考えの変化は、心情語だけでなく行動の違いから確かめられます。

正答・解答例：参加の方法を増やすと話し合いが公平になること

本文根拠：主人公の確認行動・発見・結果の三点。

解き方：「声の大きさと考えの価値は同じではないと分かった」という発見と「案を比較して全員が納得できる行程を選んだ」という結果の両方を説明できるのは、「参加の方法を増やすと話し合いが公平になること」という考えです。

正答・解答例：杏は「多数の声だけで決める」と考えたが、付せんで全員の希望と理由を集めた。声の大きさと考えの価値は同じではないと分かったため、気持ちは気まずさから信頼へ変わった。

本文根拠：変化前=気まずさ、行動=付せんで全員の希望と理由を集めた、発見=声の大きさと考えの価値は同じではないと分かった、変化後=信頼。

解き方：変化前・きっかけとなる行動・分かったこと・変化後を一つの因果関係にします。模範解答と語句が同じでなくても、四つの要素が本文に即していればよい答案です。

採点観点

• 変化前の気持ちが本文に沿っている
• 相談・確認が変化のきっかけとして書かれている
• 新しい事実への気づき、または思い込みの修正が書かれている
• 変化後の気持ちが本文に沿っている

正答・解答例：個別の例から共通する性質を取り出すこと

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「個別の例から共通する性質を取り出すこと」と用例「複数の失敗例を抽象化し、『確認不足』という共通点を見つけた。」。

解き方：「抽象化」は、個別の例から共通する性質を取り出すことという意味です。読みは「ちゅうしょうか」です。例文：複数の失敗例を抽象化し、『確認不足』という共通点を見つけた。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「起こる可能性と起きた場合の影響と後から直せるかを比べる」を、「大雨予報では確率が低くても避難の遅れが大きな損失になる」という個別の事例で具体化している

本文根拠：第2段落の抽象的説明と具体例。

解き方：一般的な説明を先に置き、その後に同じ関係が見える個別例を置く構造です。

正答・解答例：不安を大きく感じるだけで可能性を判断すると偏る

本文根拠：第4段落の「不安を大きく感じるだけで可能性を判断すると偏る」。

解き方：「ただし」に続く「不安を大きく感じるだけで可能性を判断すると偏る」が、主張の当てはまる範囲を示す留保です。

正答・解答例：よい決定は未来を当てることではなく誤りを修正できる形を選ぶことである

本文根拠：第4段落の結論と、それを支える仕組み・限界。

解き方：本文は一般的な見方を問い直し、仕組み・例・限界・確認方法を示した後、「よい決定は未来を当てることではなく誤りを修正できる形を選ぶことである」とまとめています。

正答・解答例：起こる可能性と起きた場合の影響と後から直せるかを比べる。ただし、不安を大きく感じるだけで可能性を判断すると偏るため、複数のシナリオと見直し時点を決めることが必要である。

本文根拠：仕組み=起こる可能性と起きた場合の影響と後から直せるかを比べる、限界=不安を大きく感じるだけで可能性を判断すると偏る、方法=複数のシナリオと見直し時点を決める、結論=よい決定は未来を当てることではなく誤りを修正できる形を選ぶことである。

解き方：要約では具体例を全て写さず、仕組み、限界、確認方法または結論の関係を残します。短くするために条件を落とすと、筆者の主張より強い断定になるので注意します。

採点観点

• 仕組み「起こる可能性と起きた場合の影響と後から直せるかを比べる」を自分の言葉で示している
• 限界または条件「不安を大きく感じるだけで可能性を判断すると偏る」を含む
• 確認方法「複数のシナリオと見直し時点を決める」を含む
• 仕組み・限界・方法を因果で結んでいる

正答・解答例：原因と結果が結びつく関係

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「原因と結果が結びつく関係」と用例「睡眠不足と授業中の集中低下に因果関係があるかを調べた。」。

解き方：「因果関係」は、原因と結果が結びつく関係という意味です。読みは「いんがかんけい」です。例文：睡眠不足と授業中の集中低下に因果関係があるかを調べた。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「前の班を急いで追いかける」という近道を退け、「現在地を地図と方位磁針で確かめ、全員で待機した」という確認へ判断を転換する

本文根拠：第2段落の「前の班を急いで追いかける」と「現在地を地図と方位磁針で確かめ、全員で待機した」の対比。

解き方：第2段落では、考えただけの近道と、実際に選んだ確認行動が『しかし』で対比されています。

正答・解答例：実際に「現在地を地図と方位磁針で確かめ、全員で待機した」こと

本文根拠：第2段落の「現在地を地図と方位磁針で確かめ、全員で待機した」。

解き方：最初は「前の班を急いで追いかける」ことを考えましたが、実際には「現在地を地図と方位磁針で確かめ、全員で待機した」。考えの変化は、心情語だけでなく行動の違いから確かめられます。

正答・解答例：不確かなときは速さより確認を優先すること

本文根拠：主人公の確認行動・発見・結果の三点。

解き方：「動き続けるより位置を確定する方が安全な場合があると分かった」という発見と「先生と連絡がつき正しい道へ戻れた」という結果の両方を説明できるのは、「不確かなときは速さより確認を優先すること」という考えです。

正答・解答例：湊は「前の班を急いで追いかける」と考えたが、現在地を地図と方位磁針で確かめ、全員で待機した。動き続けるより位置を確定する方が安全な場合があると分かったため、気持ちは恐れから落ち着きへ変わった。

本文根拠：変化前=恐れ、行動=現在地を地図と方位磁針で確かめ、全員で待機した、発見=動き続けるより位置を確定する方が安全な場合があると分かった、変化後=落ち着き。

解き方：変化前・きっかけとなる行動・分かったこと・変化後を一つの因果関係にします。模範解答と語句が同じでなくても、四つの要素が本文に即していればよい答案です。

採点観点

• 変化前の気持ちが本文に沿っている
• 相談・確認が変化のきっかけとして書かれている
• 新しい事実への気づき、または思い込みの修正が書かれている
• 変化後の気持ちが本文に沿っている

正答・解答例：違いを明らかにするため二つを並べること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「違いを明らかにするため二つを並べること」と用例「主人公の出発前と帰宅後の言葉を対比し、心の成長を読んだ。」。

解き方：「対比」は、違いを明らかにするため二つを並べることという意味です。読みは「たいひ」です。例文：主人公の出発前と帰宅後の言葉を対比し、心の成長を読んだ。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「葉が光を遮り水分を蒸発させる二つの働きが温度へ影響する」を、「同じ時刻に舗装面と木陰を測ると表面温度に差が出る」という個別の事例で具体化している

本文根拠：第2段落の抽象的説明と具体例。

解き方：一般的な説明を先に置き、その後に同じ関係が見える個別例を置く構造です。

正答・解答例：風や湿度や測る高さが違えば単純比較はできない

本文根拠：第4段落の「風や湿度や測る高さが違えば単純比較はできない」。

解き方：「ただし」に続く「風や湿度や測る高さが違えば単純比較はできない」が、主張の当てはまる範囲を示す留保です。

正答・解答例：都市の暑さ対策は木の本数だけでなく配置や管理まで考える必要がある

本文根拠：第4段落の結論と、それを支える仕組み・限界。

解き方：本文は一般的な見方を問い直し、仕組み・例・限界・確認方法を示した後、「都市の暑さ対策は木の本数だけでなく配置や管理まで考える必要がある」とまとめています。

正答・解答例：葉が光を遮り水分を蒸発させる二つの働きが温度へ影響する。ただし、風や湿度や測る高さが違えば単純比較はできないため、条件をそろえて複数日に測ることが必要である。

本文根拠：仕組み=葉が光を遮り水分を蒸発させる二つの働きが温度へ影響する、限界=風や湿度や測る高さが違えば単純比較はできない、方法=条件をそろえて複数日に測る、結論=都市の暑さ対策は木の本数だけでなく配置や管理まで考える必要がある。

解き方：要約では具体例を全て写さず、仕組み、限界、確認方法または結論の関係を残します。短くするために条件を落とすと、筆者の主張より強い断定になるので注意します。

採点観点

• 仕組み「葉が光を遮り水分を蒸発させる二つの働きが温度へ影響する」を自分の言葉で示している
• 限界または条件「風や湿度や測る高さが違えば単純比較はできない」を含む
• 確認方法「条件をそろえて複数日に測る」を含む
• 仕組み・限界・方法を因果で結んでいる

正答・解答例：言葉や概念の意味を明確に定めること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「言葉や概念の意味を明確に定めること」と用例「発表の冒頭で、ここでいう『地域』の定義を示した。」。

解き方：「定義」は、言葉や概念の意味を明確に定めることという意味です。読みは「ていぎ」です。例文：発表の冒頭で、ここでいう『地域』の定義を示した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「ラベルだけ見て処分する」という近道を退け、「担当教員の記録を探し、二人で安全に箱を開けた」という確認へ判断を転換する

本文根拠：第2段落の「ラベルだけ見て処分する」と「担当教員の記録を探し、二人で安全に箱を開けた」の対比。

解き方：第2段落では、考えただけの近道と、実際に選んだ確認行動が『しかし』で対比されています。

正答・解答例：実際に「担当教員の記録を探し、二人で安全に箱を開けた」こと

本文根拠：第2段落の「担当教員の記録を探し、二人で安全に箱を開けた」。

解き方：最初は「ラベルだけ見て処分する」ことを考えましたが、実際には「担当教員の記録を探し、二人で安全に箱を開けた」。考えの変化は、心情語だけでなく行動の違いから確かめられます。

正答・解答例：古い情報を疑うときも由来を調べること

本文根拠：主人公の確認行動・発見・結果の三点。

解き方：「現在は使わないが地域から借りた大切な道具だと分かった」という発見と「返却先を確認し、箱の情報も新しく書き直した」という結果の両方を説明できるのは、「古い情報を疑うときも由来を調べること」という考えです。

正答・解答例：紬は「ラベルだけ見て処分する」と考えたが、担当教員の記録を探し、二人で安全に箱を開けた。現在は使わないが地域から借りた大切な道具だと分かったため、気持ちは好奇心から慎重な満足へ変わった。

本文根拠：変化前=好奇心、行動=担当教員の記録を探し、二人で安全に箱を開けた、発見=現在は使わないが地域から借りた大切な道具だと分かった、変化後=慎重な満足。

解き方：変化前・きっかけとなる行動・分かったこと・変化後を一つの因果関係にします。模範解答と語句が同じでなくても、四つの要素が本文に即していればよい答案です。

採点観点

• 変化前の気持ちが本文に沿っている
• 相談・確認が変化のきっかけとして書かれている
• 新しい事実への気づき、または思い込みの修正が書かれている
• 変化後の気持ちが本文に沿っている

正答・解答例：考えを分かりやすくするため例を示すこと

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「考えを分かりやすくするため例を示すこと」と用例「節水の方法を例示するため、歯みがき中に水を止める場面を挙げた。」。

解き方：「例示」は、考えを分かりやすくするため例を示すことという意味です。読みは「れいじ」です。例文：節水の方法を例示するため、歯みがき中に水を止める場面を挙げた。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「製造・回収・洗浄・輸送まで含めて比べる必要がある」を、「近い地域で高い回収率を保つ仕組みは使い捨て量を減らしやすい」という個別の事例で具体化している

本文根拠：第2段落の抽象的説明と具体例。

解き方：一般的な説明を先に置き、その後に同じ関係が見える個別例を置く構造です。

正答・解答例：遠距離輸送や大量の洗浄水が必要なら利点は小さくなる

本文根拠：第4段落の「遠距離輸送や大量の洗浄水が必要なら利点は小さくなる」。

解き方：「ただし」に続く「遠距離輸送や大量の洗浄水が必要なら利点は小さくなる」が、主張の当てはまる範囲を示す留保です。

正答・解答例：物の素材だけで善悪を決めず利用の仕組み全体を見ることが重要である

本文根拠：第4段落の結論と、それを支える仕組み・限界。

解き方：本文は一般的な見方を問い直し、仕組み・例・限界・確認方法を示した後、「物の素材だけで善悪を決めず利用の仕組み全体を見ることが重要である」とまとめています。

正答・解答例：製造・回収・洗浄・輸送まで含めて比べる必要がある。ただし、遠距離輸送や大量の洗浄水が必要なら利点は小さくなるため、一回だけでなく決めた回数まで実際に戻るか記録することが必要である。

本文根拠：仕組み=製造・回収・洗浄・輸送まで含めて比べる必要がある、限界=遠距離輸送や大量の洗浄水が必要なら利点は小さくなる、方法=一回だけでなく決めた回数まで実際に戻るか記録する、結論=物の素材だけで善悪を決めず利用の仕組み全体を見ることが重要である。

解き方：要約では具体例を全て写さず、仕組み、限界、確認方法または結論の関係を残します。短くするために条件を落とすと、筆者の主張より強い断定になるので注意します。

採点観点

• 仕組み「製造・回収・洗浄・輸送まで含めて比べる必要がある」を自分の言葉で示している
• 限界または条件「遠距離輸送や大量の洗浄水が必要なら利点は小さくなる」を含む
• 確認方法「一回だけでなく決めた回数まで実際に戻るか記録する」を含む
• 仕組み・限界・方法を因果で結んでいる

正答・解答例：言葉がどの内容を指すか示すこと

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「言葉がどの内容を指すか示すこと」と用例「傍線部の『それ』の指示する内容を、直前の文から探した。」。

解き方：「指示」は、言葉がどの内容を指すか示すことという意味です。読みは「しじ」です。例文：傍線部の『それ』の指示する内容を、直前の文から探した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「自分の腕時計だけを基準にする」という近道を退け、「職員室の時計と時報を比べ、ずれを記録した」という確認へ判断を転換する

本文根拠：第2段落の「自分の腕時計だけを基準にする」と「職員室の時計と時報を比べ、ずれを記録した」の対比。

解き方：第2段落では、考えただけの近道と、実際に選んだ確認行動が『しかし』で対比されています。

正答・解答例：実際に「職員室の時計と時報を比べ、ずれを記録した」こと

本文根拠：第2段落の「職員室の時計と時報を比べ、ずれを記録した」。

解き方：最初は「自分の腕時計だけを基準にする」ことを考えましたが、実際には「職員室の時計と時報を比べ、ずれを記録した」。考えの変化は、心情語だけでなく行動の違いから確かめられます。

正答・解答例：測る前に基準をそろえること

本文根拠：主人公の確認行動・発見・結果の三点。

解き方：「正確さには共通の基準が必要だと分かった」という発見と「時計を合わせ、次から点検時刻も決めた」という結果の両方を説明できるのは、「測る前に基準をそろえること」という考えです。

正答・解答例：優斗は「自分の腕時計だけを基準にする」と考えたが、職員室の時計と時報を比べ、ずれを記録した。正確さには共通の基準が必要だと分かったため、気持ちは焦りから確信へ変わった。

本文根拠：変化前=焦り、行動=職員室の時計と時報を比べ、ずれを記録した、発見=正確さには共通の基準が必要だと分かった、変化後=確信。

解き方：変化前・きっかけとなる行動・分かったこと・変化後を一つの因果関係にします。模範解答と語句が同じでなくても、四つの要素が本文に即していればよい答案です。

採点観点

• 変化前の気持ちが本文に沿っている
• 相談・確認が変化のきっかけとして書かれている
• 新しい事実への気づき、または思い込みの修正が書かれている
• 変化後の気持ちが本文に沿っている

正答・解答例：文や段落の関係をつなぐこと

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「文や段落の関係をつなぐこと」と用例「二つの段落を『一方で』と接続し、考えの違いを明確にした。」。

解き方：「接続」は、文や段落の関係をつなぐことという意味です。読みは「せつぞく」です。例文：二つの段落を『一方で』と接続し、考えの違いを明確にした。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「題材と分野を段階的な番号で表し似た内容を近くへ集める」を、「料理の歴史と料理の作り方は題名が似ても別の分野に置かれる」という個別の事例で具体化している

本文根拠：第2段落の抽象的説明と具体例。

解き方：一般的な説明を先に置き、その後に同じ関係が見える個別例を置く構造です。

正答・解答例：複数分野にまたがる本では主な目的を判断する必要がある

本文根拠：第4段落の「複数分野にまたがる本では主な目的を判断する必要がある」。

解き方：「ただし」に続く「複数分野にまたがる本では主な目的を判断する必要がある」が、主張の当てはまる範囲を示す留保です。

正答・解答例：分類は世界を一つに決める真理ではなく探しやすくするための約束である

本文根拠：第4段落の結論と、それを支える仕組み・限界。

解き方：本文は一般的な見方を問い直し、仕組み・例・限界・確認方法を示した後、「分類は世界を一つに決める真理ではなく探しやすくするための約束である」とまとめています。

正答・解答例：題材と分野を段階的な番号で表し似た内容を近くへ集める。ただし、複数分野にまたがる本では主な目的を判断する必要があるため、番号だけでなく件名や目次も合わせて検索することが必要である。

本文根拠：仕組み=題材と分野を段階的な番号で表し似た内容を近くへ集める、限界=複数分野にまたがる本では主な目的を判断する必要がある、方法=番号だけでなく件名や目次も合わせて検索する、結論=分類は世界を一つに決める真理ではなく探しやすくするための約束である。

解き方：要約では具体例を全て写さず、仕組み、限界、確認方法または結論の関係を残します。短くするために条件を落とすと、筆者の主張より強い断定になるので注意します。

採点観点

• 仕組み「題材と分野を段階的な番号で表し似た内容を近くへ集める」を自分の言葉で示している
• 限界または条件「複数分野にまたがる本では主な目的を判断する必要がある」を含む
• 確認方法「番号だけでなく件名や目次も合わせて検索する」を含む
• 仕組み・限界・方法を因果で結んでいる

正答・解答例：文脈から分かる部分をあえて書かないこと

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「文脈から分かる部分をあえて書かないこと」と用例「会話文では主語が省略されているため、話者を前後から判断した。」。

解き方：「省略」は、文脈から分かる部分をあえて書かないことという意味です。読みは「しょうりゃく」です。例文：会話文では主語が省略されているため、話者を前後から判断した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「昨年の記憶だけを信じる」という近道を退け、「管理記録と自治体の最新資料を確かめた」という確認へ判断を転換する

本文根拠：第2段落の「昨年の記憶だけを信じる」と「管理記録と自治体の最新資料を確かめた」の対比。

解き方：第2段落では、考えただけの近道と、実際に選んだ確認行動が『しかし』で対比されています。

正答・解答例：実際に「管理記録と自治体の最新資料を確かめた」こと

本文根拠：第2段落の「管理記録と自治体の最新資料を確かめた」。

解き方：最初は「昨年の記憶だけを信じる」ことを考えましたが、実際には「管理記録と自治体の最新資料を確かめた」。考えの変化は、心情語だけでなく行動の違いから確かめられます。

正答・解答例：安全情報は新しさと出所を確かめること

本文根拠：主人公の確認行動・発見・結果の三点。

解き方：「説明書の方が古い形式だと分かった」という発見と「全員へ変更を説明し、古い紙には使用停止の印を付けた」という結果の両方を説明できるのは、「安全情報は新しさと出所を確かめること」という考えです。

正答・解答例：凪は「昨年の記憶だけを信じる」と考えたが、管理記録と自治体の最新資料を確かめた。説明書の方が古い形式だと分かったため、気持ちは動揺から責任ある安心へ変わった。

本文根拠：変化前=動揺、行動=管理記録と自治体の最新資料を確かめた、発見=説明書の方が古い形式だと分かった、変化後=責任ある安心。

解き方：変化前・きっかけとなる行動・分かったこと・変化後を一つの因果関係にします。模範解答と語句が同じでなくても、四つの要素が本文に即していればよい答案です。

採点観点

• 変化前の気持ちが本文に沿っている
• 相談・確認が変化のきっかけとして書かれている
• 新しい事実への気づき、または思い込みの修正が書かれている
• 変化後の気持ちが本文に沿っている

正答・解答例：同じ内容を別の言葉で言い直すこと

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「同じ内容を別の言葉で言い直すこと」と用例「『計画を白紙に戻す』を『初めから考え直す』と換言した。」。

解き方：「換言」は、同じ内容を別の言葉で言い直すことという意味です。読みは「かんげん」です。例文：『計画を白紙に戻す』を『初めから考え直す』と換言した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：「観測値と複数の計算結果から一定地域・時間の可能性を表す」を、「同じ三十パーセントでも短時間の強い雨と弱い雨では備えが違う」という個別の事例で具体化している

本文根拠：第2段落の抽象的説明と具体例。

解き方：一般的な説明を先に置き、その後に同じ関係が見える個別例を置く構造です。

正答・解答例：予報の対象範囲や更新時刻を無視すると意味を取り違える

本文根拠：第4段落の「予報の対象範囲や更新時刻を無視すると意味を取り違える」。

解き方：「ただし」に続く「予報の対象範囲や更新時刻を無視すると意味を取り違える」が、主張の当てはまる範囲を示す留保です。

正答・解答例：不確実な情報は役に立たないのではなく判断の幅を示す道具である

本文根拠：第4段落の結論と、それを支える仕組み・限界。

解き方：本文は一般的な見方を問い直し、仕組み・例・限界・確認方法を示した後、「不確実な情報は役に立たないのではなく判断の幅を示す道具である」とまとめています。

正答・解答例：観測値と複数の計算結果から一定地域・時間の可能性を表す。ただし、予報の対象範囲や更新時刻を無視すると意味を取り違えるため、確率と影響の大きさを合わせて行動を決めることが必要である。

本文根拠：仕組み=観測値と複数の計算結果から一定地域・時間の可能性を表す、限界=予報の対象範囲や更新時刻を無視すると意味を取り違える、方法=確率と影響の大きさを合わせて行動を決める、結論=不確実な情報は役に立たないのではなく判断の幅を示す道具である。

解き方：要約では具体例を全て写さず、仕組み、限界、確認方法または結論の関係を残します。短くするために条件を落とすと、筆者の主張より強い断定になるので注意します。

採点観点

• 仕組み「観測値と複数の計算結果から一定地域・時間の可能性を表す」を自分の言葉で示している
• 限界または条件「予報の対象範囲や更新時刻を無視すると意味を取り違える」を含む
• 確認方法「確率と影響の大きさを合わせて行動を決める」を含む
• 仕組み・限界・方法を因果で結んでいる