高校2年生の国語ドリル 発展100問｜まいこく

正答・解答例：個別差を離れて共通構造を取り出すこと

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「個別差を離れて共通構造を取り出すこと」と用例「個々の会話から共通する応答の型を抽象化した。」。

解き方：「抽象化」は、個別差を離れて共通構造を取り出すことという意味です。読みは「ちゅうしょうか」です。例文：個々の会話から共通する応答の型を抽象化した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：係助詞「ぞ」が内容を強調し、結びが連体形「ける」になる

本文根拠：原文末尾の「ぞ」と「ける」。

解き方：係助詞『ぞ』を受け、過去の助動詞『けり』の連体形『ける』で結びます。強調されるのは直前の教訓です。

正答・解答例：原文の「残れる線と紙の重なりとを写し取りたり」という行動

本文根拠：原文の「残れる線と紙の重なりとを写し取りたり」。

解き方：原文の「残れる線と紙の重なりとを写し取りたり」が直接の根拠です。『言ひけれど』の後で主語が周囲の人々から絵師へ戻ることにも注意します。

正答・解答例：分からない部分を想像で埋めないこと

本文根拠：原文末尾と、それまでの主人公の行動。

解き方：末尾は、主人公の経験を「分からない部分を想像で埋めないこと」という教訓へまとめています。係助詞『ぞ』は内容を強く取り立てます。

正答・解答例：絵師は古い絵巻の端が破れたため、残った線と紙の重なりを写し取った。その結果、失われた部分は確定できないと分かった。この経験から、「分からない部分を想像で埋めないこと」が大切だと考えた。一方、旅の人は、手がかりの数だけでなく、何を確かな根拠とするかも定めるべきだと条件を加えた。

本文根拠：人物=絵師、問題=古い絵巻の端が破れたこと、行動=残った線と紙の重なりを写し取った、教訓=分からない部分を想像で埋めないこと。 後段=手がかりの数だけでなく、根拠の質も定める。

解き方：語句を一語ずつ置き換えるのではなく、主語を補い、出来事の因果と末尾の教訓を一文にします。

採点観点

• 主人公を明示している
• 問題と実際の行動を因果で結んでいる
• 発見した内容を含む
• 前段の教訓を含む
• 後段が加えた『根拠の質』という条件を含む

正答・解答例：複雑な対象を重要な関係に絞って表すこと

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「複雑な対象を重要な関係に絞って表すこと」と用例「複雑な人口移動を、三つの要因に絞ってモデル化した。」。

解き方：「モデル化」は、複雑な対象を重要な関係に絞って表すことという意味です。読みは「もでるか」です。例文：複雑な人口移動を、三つの要因に絞ってモデル化した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：係助詞「ぞ」が内容を強調し、結びが連体形「ける」になる

本文根拠：原文末尾の「ぞ」と「ける」。

解き方：係助詞『ぞ』を受け、過去の助動詞『けり』の連体形『ける』で結びます。強調されるのは直前の教訓です。

正答・解答例：原文の「道の深さと空の色とを見、「このまま進まば危ふし」と思ひ、近き堂の守に頼みたり」という行動

本文根拠：原文の「道の深さと空の色とを見、「このまま進まば危ふし」と思ひ、近き堂の守に頼みたり」。

解き方：原文の「道の深さと空の色とを見、「このまま進まば危ふし」と思ひ、近き堂の守に頼みたり」が直接の根拠です。『言ひけれど』の後で主語が周囲の人々から旅人へ戻ることにも注意します。

正答・解答例：危険に応じて予定を選び直すこと

本文根拠：原文末尾と、それまでの主人公の行動。

解き方：末尾は、主人公の経験を「危険に応じて予定を選び直すこと」という教訓へまとめています。係助詞『ぞ』は内容を強く取り立てます。

正答・解答例：旅人は雪の夕べに宿が見つからなかったため、道の雪の深さと空の色を確かめた。その結果、道と空の様子から先へ進むのは危険だと判断した。この経験から、「危険に応じて予定を選び直すこと」が大切だと考えた。一方、旅の人は、手がかりの数だけでなく、何を確かな根拠とするかも定めるべきだと条件を加えた。

本文根拠：人物=旅人、問題=雪の夕べに宿が見つからなかったこと、行動=道の雪の深さと空の色を確かめた、教訓=危険に応じて予定を選び直すこと。 後段=手がかりの数だけでなく、根拠の質も定める。

解き方：語句を一語ずつ置き換えるのではなく、主語を補い、出来事の因果と末尾の教訓を一文にします。

採点観点

• 主人公を明示している
• 問題と実際の行動を因果で結んでいる
• 発見した内容を含む
• 前段の教訓を含む
• 後段が加えた『根拠の質』という条件を含む

正答・解答例：抽象概念を観察や測定が可能な形にすること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「抽象概念を観察や測定が可能な形にすること」と用例「『幸福』を睡眠時間と自己評価で測るよう操作化した。」。

解き方：「操作化」は、抽象概念を観察や測定が可能な形にすることという意味です。読みは「そうさか」です。例文：『幸福』を睡眠時間と自己評価で測るよう操作化した。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：係助詞「ぞ」が内容を強調し、結びが連体形「ける」になる

本文根拠：原文末尾の「ぞ」と「ける」。

解き方：係助詞『ぞ』を受け、過去の助動詞『けり』の連体形『ける』で結びます。強調されるのは直前の教訓です。

正答・解答例：原文の「北の枝と山陰の木とを見巡りたり」という行動

本文根拠：原文の「北の枝と山陰の木とを見巡りたり」。

解き方：原文の「北の枝と山陰の木とを見巡りたり」が直接の根拠です。『言ひけれど』の後で主語が周囲の人々から花守へ戻ることにも注意します。

正答・解答例：一つの例だけで全体を決めないこと

本文根拠：原文末尾と、それまでの主人公の行動。

解き方：末尾は、主人公の経験を「一つの例だけで全体を決めないこと」という教訓へまとめています。係助詞『ぞ』は内容を強く取り立てます。

正答・解答例：花守は一部の枝だけが早く咲いたため、北側の枝と山陰の木まで見て回った。その結果、場所によって咲く時が異なると分かった。この経験から、「一つの例だけで全体を決めないこと」が大切だと考えた。一方、旅の人は、手がかりの数だけでなく、何を確かな根拠とするかも定めるべきだと条件を加えた。

本文根拠：人物=花守、問題=一部の枝だけが早く咲いたこと、行動=北側の枝と山陰の木まで見て回った、教訓=一つの例だけで全体を決めないこと。 後段=手がかりの数だけでなく、根拠の質も定める。

解き方：語句を一語ずつ置き換えるのではなく、主語を補い、出来事の因果と末尾の教訓を一文にします。

採点観点

• 主人公を明示している
• 問題と実際の行動を因果で結んでいる
• 発見した内容を含む
• 前段の教訓を含む
• 後段が加えた『根拠の質』という条件を含む

正答・解答例：全体の特徴を調べるため取り出した一部

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「全体の特徴を調べるため取り出した一部」と用例「全校生徒から無作為に百人を標本として選んだ。」。

解き方：「標本」は、全体の特徴を調べるため取り出した一部という意味です。読みは「ひょうほん」です。例文：全校生徒から無作為に百人を標本として選んだ。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：係助詞「ぞ」が内容を強調し、結びが連体形「ける」になる

本文根拠：原文末尾の「ぞ」と「ける」。

解き方：係助詞『ぞ』を受け、過去の助動詞『けり』の連体形『ける』で結びます。強調されるのは直前の教訓です。

正答・解答例：原文の「行きと帰りの向き、草履の欠けたる所を比べたり」という行動

本文根拠：原文の「行きと帰りの向き、草履の欠けたる所を比べたり」。

解き方：原文の「行きと帰りの向き、草履の欠けたる所を比べたり」が直接の根拠です。『言ひけれど』の後で主語が周囲の人々から門守へ戻ることにも注意します。

正答・解答例：目立つ特徴だけで人を決めつけないこと

本文根拠：原文末尾と、それまでの主人公の行動。

解き方：末尾は、主人公の経験を「目立つ特徴だけで人を決めつけないこと」という教訓へまとめています。係助詞『ぞ』は内容を強く取り立てます。

正答・解答例：門守は雪道に見慣れない足跡があったため、足跡の行き帰りの向きと草履の欠け方を比べた。その結果、薪を運んだ人の足跡だと分かった。この経験から、「目立つ特徴だけで人を決めつけないこと」が大切だと考えた。一方、旅の人は、手がかりの数だけでなく、何を確かな根拠とするかも定めるべきだと条件を加えた。

本文根拠：人物=門守、問題=雪道に見慣れない足跡があったこと、行動=足跡の行き帰りの向きと草履の欠け方を比べた、教訓=目立つ特徴だけで人を決めつけないこと。 後段=手がかりの数だけでなく、根拠の質も定める。

解き方：語句を一語ずつ置き換えるのではなく、主語を補い、出来事の因果と末尾の教訓を一文にします。

採点観点

• 主人公を明示している
• 問題と実際の行動を因果で結んでいる
• 発見した内容を含む
• 前段の教訓を含む
• 後段が加えた『根拠の質』という条件を含む

正答・解答例：調査や推論の対象となる全体

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「調査や推論の対象となる全体」と用例「この調査の母集団は、市内に住む十八歳以上の人々である。」。

解き方：「母集団」は、調査や推論の対象となる全体という意味です。読みは「ぼしゅうだん」です。例文：この調査の母集団は、市内に住む十八歳以上の人々である。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：係助詞「ぞ」が内容を強調し、結びが連体形「ける」になる

本文根拠：原文末尾の「ぞ」と「ける」。

解き方：係助詞『ぞ』を受け、過去の助動詞『けり』の連体形『ける』で結びます。強調されるのは直前の教訓です。

正答・解答例：原文の「宵より明け方へ移る景色を読み分けたり」という行動

本文根拠：原文の「宵より明け方へ移る景色を読み分けたり」。

解き方：原文の「宵より明け方へ移る景色を読み分けたり」が直接の根拠です。『言ひけれど』の後で主語が周囲の人々から一人の若者へ戻ることにも注意します。

正答・解答例：外形より言葉のつながりを読むこと

本文根拠：原文末尾と、それまでの主人公の行動。

解き方：末尾は、主人公の経験を「外形より言葉のつながりを読むこと」という教訓へまとめています。係助詞『ぞ』は内容を強く取り立てます。

正答・解答例：一人の若者は同じ月を詠んだ歌が多く順を決めにくかったため、宵から明け方へ移る景色を読み分けた。その結果、歌の景色に時間の流れがあると分かった。この経験から、「外形より言葉のつながりを読むこと」が大切だと考えた。一方、旅の人は、手がかりの数だけでなく、何を確かな根拠とするかも定めるべきだと条件を加えた。

本文根拠：人物=一人の若者、問題=同じ月を詠んだ歌が多く順を決めにくかったこと、行動=宵から明け方へ移る景色を読み分けた、教訓=外形より言葉のつながりを読むこと。 後段=手がかりの数だけでなく、根拠の質も定める。

解き方：語句を一語ずつ置き換えるのではなく、主語を補い、出来事の因果と末尾の教訓を一文にします。

採点観点

• 主人公を明示している
• 問題と実際の行動を因果で結んでいる
• 発見した内容を含む
• 前段の教訓を含む
• 後段が加えた『根拠の質』という条件を含む

正答・解答例：十分な根拠なしに固定された見方

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「十分な根拠なしに固定された見方」と用例「一度の失敗だけで能力を決めつける偏見を、登場人物は乗り越えた。」。

解き方：「偏見」は、十分な根拠なしに固定された見方という意味です。読みは「へんけん」です。例文：一度の失敗だけで能力を決めつける偏見を、登場人物は乗り越えた。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：係助詞「ぞ」が内容を強調し、結びが連体形「ける」になる

本文根拠：原文末尾の「ぞ」と「ける」。

解き方：係助詞『ぞ』を受け、過去の助動詞『けり』の連体形『ける』で結びます。強調されるのは直前の教訓です。

正答・解答例：原文の「板を外し、支への木と土の沈みとを調べたり」という行動

本文根拠：原文の「板を外し、支への木と土の沈みとを調べたり」。

解き方：原文の「板を外し、支への木と土の沈みとを調べたり」が直接の根拠です。『言ひけれど』の後で主語が周囲の人々から木工へ戻ることにも注意します。

正答・解答例：表面だけでなく支える仕組みを見ること

本文根拠：原文末尾と、それまでの主人公の行動。

解き方：末尾は、主人公の経験を「表面だけでなく支える仕組みを見ること」という教訓へまとめています。係助詞『ぞ』は内容を強く取り立てます。

正答・解答例：木工は池の橋が傾いたため、板を外し、支えの木と土の沈みを調べた。その結果、橋を支える木が腐っていたと分かった。この経験から、「表面だけでなく支える仕組みを見ること」が大切だと考えた。一方、旅の人は、手がかりの数だけでなく、何を確かな根拠とするかも定めるべきだと条件を加えた。

本文根拠：人物=木工、問題=池の橋が傾いたこと、行動=板を外し、支えの木と土の沈みを調べた、教訓=表面だけでなく支える仕組みを見ること。 後段=手がかりの数だけでなく、根拠の質も定める。

解き方：語句を一語ずつ置き換えるのではなく、主語を補い、出来事の因果と末尾の教訓を一文にします。

採点観点

• 主人公を明示している
• 問題と実際の行動を因果で結んでいる
• 発見した内容を含む
• 前段の教訓を含む
• 後段が加えた『根拠の質』という条件を含む

正答・解答例：判断や資料を一定方向へゆがめる偏り

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「判断や資料を一定方向へゆがめる偏り」と用例「質問の順番が回答に与えるバイアスを減らすため、順序を入れ替えた。」。

解き方：「バイアス」は、判断や資料を一定方向へゆがめる偏りという意味です。読みは「ばいあす」です。例文：質問の順番が回答に与えるバイアスを減らすため、順序を入れ替えた。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：必ずしも〜とは限らない

本文根拠：原文の「未必」。

解き方：書き下しは「衆人同じく言ふも、未だ必ずしも是と為さず。一人拠有らば、亦之を聞くべし。議する者は其の理を察し、其の声を計らず。」。現代語では「大勢が同じことを言っても必ず正しいとは限らない。一人でも根拠があるなら聞くべきだ。議論では声の大きさでなく理由を調べる。」となります。「未必」が文中でどのように働くかまで確認します。

正答・解答例：人数や声の大きさでなく、意見を支える根拠を調べること

本文根拠：原文と現代語訳「大勢が同じことを言っても必ず正しいとは限らない。一人でも根拠があるなら聞くべきだ。議論では声の大きさでなく理由を調べる。」。

解き方：書き下しと現代語訳を踏まえると、この短文は「人数や声の大きさでなく、意見を支える根拠を調べること」と説いています。現代の題材へ移す前に、まず原文だけから教訓を確定します。

正答・解答例：人数や声の大きさでなく、意見の理由と根拠を比べること

本文根拠：原文の結論と、【現代の題材】の仕組み・確認案。

解き方：漢文の教訓「人数や声の大きさでなく、意見を支える根拠を調べること」と、現代の題材に示された仕組み・確認案の共通関係を抽象化すると、「人数や声の大きさでなく、意見の理由と根拠を比べること」とまとめられます。

正答・解答例：原文は「人数や声の大きさでなく、意見を支える根拠を調べること」と説く。現代の題材「合意までの道」では、「反対理由と見直し条件を決定記録へ残す」という確認案がある。両者には「人数や声の大きさでなく、意見の理由と根拠を比べること」という共通点があるが、現代の題材には「力関係や発言機会の差があると形式的な賛成になりうる」という限界もある。

本文根拠：教訓=人数や声の大きさでなく、意見を支える根拠を調べること、題材=合意までの道、確認案=反対理由と見直し条件を決定記録へ残す、共通点=人数や声の大きさでなく、意見の理由と根拠を比べること、限界=力関係や発言機会の差があると形式的な賛成になりうる。

解き方：まず原文だけから教訓を確定し、次に現代の確認案との共通関係を書きます。最後に現代の題材固有の限界を残します。

採点観点

• 漢文の教訓を原文に沿って示している
• 現代の題材「合意までの道」と確認案を示している
• 共通関係「人数や声の大きさでなく、意見の理由と根拠を比べること」を含む
• 現代の題材の限界「力関係や発言機会の差があると形式的な賛成になりうる」を含む

正答・解答例：二つの変数が連動して変化する関係

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「二つの変数が連動して変化する関係」と用例「読書量と語彙得点の相関だけでは、直接の原因を証明できない。」。

解き方：「相関」は、二つの変数が連動して変化する関係という意味です。読みは「そうかん」です。例文：読書量と語彙得点の相関だけでは、直接の原因を証明できない。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：ちょうど〜のようだ

本文根拠：原文の「猶」。

解き方：書き下しは「一事を見て万事を断ずるは、猶ほ一葉を見て林尽く同じと謂ふがごときなり。異同を察し、然る後に論ずべし。」。現代語では「一つの事例ですべてを決めるのは、一枚の葉を見て林全体が同じだと言うようなものだ。違いと共通点を調べてから論じるべきである。」となります。「猶」が文中でどのように働くかまで確認します。

正答・解答例：一つの事例だけで全体を決めず、違いと共通点を調べること

本文根拠：原文と現代語訳「一つの事例ですべてを決めるのは、一枚の葉を見て林全体が同じだと言うようなものだ。違いと共通点を調べてから論じるべきである。」。

解き方：書き下しと現代語訳を踏まえると、この短文は「一つの事例だけで全体を決めず、違いと共通点を調べること」と説いています。現代の題材へ移す前に、まず原文だけから教訓を確定します。

正答・解答例：一つの事例や一部の人だけから全体を決めないこと

本文根拠：原文の結論と、【現代の題材】の仕組み・確認案。

解き方：漢文の教訓「一つの事例だけで全体を決めず、違いと共通点を調べること」と、現代の題材に示された仕組み・確認案の共通関係を抽象化すると、「一つの事例や一部の人だけから全体を決めないこと」とまとめられます。

正答・解答例：原文は「一つの事例だけで全体を決めず、違いと共通点を調べること」と説く。現代の題材「百人のうちの十人」では、「対象・抽出方法・回答しなかった人を記録する」という確認案がある。両者には「一つの事例や一部の人だけから全体を決めないこと」という共通点があるが、現代の題材には「人数を増やしても同じ偏りが続けば解決しない」という限界もある。

本文根拠：教訓=一つの事例だけで全体を決めず、違いと共通点を調べること、題材=百人のうちの十人、確認案=対象・抽出方法・回答しなかった人を記録する、共通点=一つの事例や一部の人だけから全体を決めないこと、限界=人数を増やしても同じ偏りが続けば解決しない。

解き方：まず原文だけから教訓を確定し、次に現代の確認案との共通関係を書きます。最後に現代の題材固有の限界を残します。

採点観点

• 漢文の教訓を原文に沿って示している
• 現代の題材「百人のうちの十人」と確認案を示している
• 共通関係「一つの事例や一部の人だけから全体を決めないこと」を含む
• 現代の題材の限界「人数を増やしても同じ偏りが続けば解決しない」を含む

正答・解答例：ある要因が結果を生んだかを判断する推論

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「ある要因が結果を生んだかを判断する推論」と用例「制度の導入前後を他地域と比べ、効果について因果推論を行った。」。

解き方：「因果推論」は、ある要因が結果を生んだかを判断する推論という意味です。読みは「いんがすいろん」です。例文：制度の導入前後を他地域と比べ、効果について因果推論を行った。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：ただ〜だけでなく

本文根拠：原文の「不唯」。

解き方：書き下しは「善く問ふ者は、唯だ答へを求むるのみならず、亦其の知らざる所を明らかにす。其の証すべきと未だ証すべからざるとを分かち、而る後に進む。」。現代語では「問いの上手な人は、答えだけでなく何を知らないかも明らかにする。確かめられることとまだ確かめられないことを分けてから進む。」となります。「不唯」が文中でどのように働くかまで確認します。

正答・解答例：答えだけでなく、分からない点と確かめられる範囲を明らかにすること

本文根拠：原文と現代語訳「問いの上手な人は、答えだけでなく何を知らないかも明らかにする。確かめられることとまだ確かめられないことを分けてから進む。」。

解き方：書き下しと現代語訳を踏まえると、この短文は「答えだけでなく、分からない点と確かめられる範囲を明らかにすること」と説いています。現代の題材へ移す前に、まず原文だけから教訓を確定します。

正答・解答例：一つの答えを断定せず、分からない範囲や可能性を残すこと

本文根拠：原文の結論と、【現代の題材】の仕組み・確認案。

解き方：漢文の教訓「答えだけでなく、分からない点と確かめられる範囲を明らかにすること」と、現代の題材に示された仕組み・確認案の共通関係を抽象化すると、「一つの答えを断定せず、分からない範囲や可能性を残すこと」とまとめられます。

正答・解答例：原文は「答えだけでなく、分からない点と確かめられる範囲を明らかにすること」と説く。現代の題材「予報の幅」では、「確率と影響の大きさを合わせて行動を決める」という確認案がある。両者には「一つの答えを断定せず、分からない範囲や可能性を残すこと」という共通点があるが、現代の題材には「予報の対象範囲や更新時刻を無視すると意味を取り違える」という限界もある。

本文根拠：教訓=答えだけでなく、分からない点と確かめられる範囲を明らかにすること、題材=予報の幅、確認案=確率と影響の大きさを合わせて行動を決める、共通点=一つの答えを断定せず、分からない範囲や可能性を残すこと、限界=予報の対象範囲や更新時刻を無視すると意味を取り違える。

解き方：まず原文だけから教訓を確定し、次に現代の確認案との共通関係を書きます。最後に現代の題材固有の限界を残します。

採点観点

• 漢文の教訓を原文に沿って示している
• 現代の題材「予報の幅」と確認案を示している
• 共通関係「一つの答えを断定せず、分からない範囲や可能性を残すこと」を含む
• 現代の題材の限界「予報の対象範囲や更新時刻を無視すると意味を取り違える」を含む

正答・解答例：別の要因が原因と結果の両方へ影響すること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「別の要因が原因と結果の両方へ影響すること」と用例「運動と健康の関係には、年齢が交絡している可能性がある。」。

解き方：「交絡」は、別の要因が原因と結果の両方へ影響することという意味です。読みは「こうらく」です。例文：運動と健康の関係には、年齢が交絡している可能性がある。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：〜してはいけない

本文根拠：原文の「莫」。

解き方：書き下しは「物の実を知らんと欲せば、徒らに其の名を聞くこと莫かれ。其の用を察し、其の変を比ぶれば、則ち実見るべし。」。現代語では「物の実態を知りたいなら、名前だけを聞いてはいけない。使われ方を調べ、変化を比べれば実態が見える。」となります。「莫」が文中でどのように働くかまで確認します。

正答・解答例：名前だけで判断せず、使われ方や変化を調べること

本文根拠：原文と現代語訳「物の実態を知りたいなら、名前だけを聞いてはいけない。使われ方を調べ、変化を比べれば実態が見える。」。

解き方：書き下しと現代語訳を踏まえると、この短文は「名前だけで判断せず、使われ方や変化を調べること」と説いています。現代の題材へ移す前に、まず原文だけから教訓を確定します。

正答・解答例：名前や表示だけで行動を決めず、実際の使われ方を確かめること

本文根拠：原文の結論と、【現代の題材】の仕組み・確認案。

解き方：漢文の教訓「名前だけで判断せず、使われ方や変化を調べること」と、現代の題材に示された仕組み・確認案の共通関係を抽象化すると、「名前や表示だけで行動を決めず、実際の使われ方を確かめること」とまとめられます。

正答・解答例：原文は「名前だけで判断せず、使われ方や変化を調べること」と説く。現代の題材「小さな識別マーク」では、「製品表示と地域の案内を合わせて確かめる」という確認案がある。両者には「名前や表示だけで行動を決めず、実際の使われ方を確かめること」という共通点があるが、現代の題材には「マークがあっても自治体の設備により出し方は異なる」という限界もある。

本文根拠：教訓=名前だけで判断せず、使われ方や変化を調べること、題材=小さな識別マーク、確認案=製品表示と地域の案内を合わせて確かめる、共通点=名前や表示だけで行動を決めず、実際の使われ方を確かめること、限界=マークがあっても自治体の設備により出し方は異なる。

解き方：まず原文だけから教訓を確定し、次に現代の確認案との共通関係を書きます。最後に現代の題材固有の限界を残します。

採点観点

• 漢文の教訓を原文に沿って示している
• 現代の題材「小さな識別マーク」と確認案を示している
• 共通関係「名前や表示だけで行動を決めず、実際の使われ方を確かめること」を含む
• 現代の題材の限界「マークがあっても自治体の設備により出し方は異なる」を含む

正答・解答例：実際とは違う条件ならどうなったかという考え

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「実際とは違う条件ならどうなったかという考え」と用例「その政策がなかった場合を反事実として想定し、実際の変化と比べた。」。

解き方：「反事実」は、実際とは違う条件ならどうなったかという考えという意味です。読みは「はんじじつ」です。例文：その政策がなかった場合を反事実として想定し、実際の変化と比べた。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：たとえ〜であっても

本文根拠：原文の「雖」。

解き方：書き下しは「事小なりと雖も、其の由を記さざれば、後必ず惑ふ。始末を記せば、則ち過ちを改むるに方有り。」。現代語では「小さな出来事でも理由を記さなければ、後で迷う。経過を記せば誤りを直す方法が得られる。」となります。「雖」が文中でどのように働くかまで確認します。

正答・解答例：小さな出来事でも経過を記録し、後で誤りを直せるようにすること

本文根拠：原文と現代語訳「小さな出来事でも理由を記さなければ、後で迷う。経過を記せば誤りを直す方法が得られる。」。

解き方：書き下しと現代語訳を踏まえると、この短文は「小さな出来事でも経過を記録し、後で誤りを直せるようにすること」と説いています。現代の題材へ移す前に、まず原文だけから教訓を確定します。

正答・解答例：小さな迷いや失敗も記録し、次の手順の改善に使うこと

本文根拠：原文の結論と、【現代の題材】の仕組み・確認案。

解き方：漢文の教訓「小さな出来事でも経過を記録し、後で誤りを直せるようにすること」と、現代の題材に示された仕組み・確認案の共通関係を抽象化すると、「小さな迷いや失敗も記録し、次の手順の改善に使うこと」とまとめられます。

正答・解答例：原文は「小さな出来事でも経過を記録し、後で誤りを直せるようにすること」と説く。現代の題材「繰り返す避難訓練」では、「迷った場所と情報が届かなかった相手を記録する」という確認案がある。両者には「小さな迷いや失敗も記録し、次の手順の改善に使うこと」という共通点があるが、現代の題材には「訓練の速さだけでは安全性を評価できない」という限界もある。

本文根拠：教訓=小さな出来事でも経過を記録し、後で誤りを直せるようにすること、題材=繰り返す避難訓練、確認案=迷った場所と情報が届かなかった相手を記録する、共通点=小さな迷いや失敗も記録し、次の手順の改善に使うこと、限界=訓練の速さだけでは安全性を評価できない。

解き方：まず原文だけから教訓を確定し、次に現代の確認案との共通関係を書きます。最後に現代の題材固有の限界を残します。

採点観点

• 漢文の教訓を原文に沿って示している
• 現代の題材「繰り返す避難訓練」と確認案を示している
• 共通関係「小さな迷いや失敗も記録し、次の手順の改善に使うこと」を含む
• 現代の題材の限界「訓練の速さだけでは安全性を評価できない」を含む

正答・解答例：成り立つために欠かせない条件

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「成り立つために欠かせない条件」と用例「受験資格を満たすことは合格の必要条件だが、それだけで合格が決まるわけではない。」。

解き方：「必要条件」は、成り立つために欠かせない条件という意味です。読みは「ひつようじょうけん」です。例文：受験資格を満たすことは合格の必要条件だが、それだけで合格が決まるわけではない。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：もし〜なら、その場合は

本文根拠：原文の「若〜則」。

解き方：書き下しは「若し尺度同じからずんば、則ち数字明らかなりと雖も、相ひ比ぶべからず。先づ其の器を正し、而る後に多寡を論ぜよ。」。現代語では「もし物差しが同じでなければ、数字が明確でも比較できない。先に道具を正してから量の多少を論じるべきだ。」となります。「若〜則」が文中でどのように働くかまで確認します。

正答・解答例：数字を比べる前に、測る基準や道具をそろえること

本文根拠：原文と現代語訳「もし物差しが同じでなければ、数字が明確でも比較できない。先に道具を正してから量の多少を論じるべきだ。」。

解き方：書き下しと現代語訳を踏まえると、この短文は「数字を比べる前に、測る基準や道具をそろえること」と説いています。現代の題材へ移す前に、まず原文だけから教訓を確定します。

正答・解答例：数値を比べる前に、測る条件と基準をそろえること

本文根拠：原文の結論と、【現代の題材】の仕組み・確認案。

解き方：漢文の教訓「数字を比べる前に、測る基準や道具をそろえること」と、現代の題材に示された仕組み・確認案の共通関係を抽象化すると、「数値を比べる前に、測る条件と基準をそろえること」とまとめられます。

正答・解答例：原文は「数字を比べる前に、測る基準や道具をそろえること」と説く。現代の題材「木陰の温度」では、「条件をそろえて複数日に測る」という確認案がある。両者には「数値を比べる前に、測る条件と基準をそろえること」という共通点があるが、現代の題材には「風や湿度や測る高さが違えば単純比較はできない」という限界もある。

本文根拠：教訓=数字を比べる前に、測る基準や道具をそろえること、題材=木陰の温度、確認案=条件をそろえて複数日に測る、共通点=数値を比べる前に、測る条件と基準をそろえること、限界=風や湿度や測る高さが違えば単純比較はできない。

解き方：まず原文だけから教訓を確定し、次に現代の確認案との共通関係を書きます。最後に現代の題材固有の限界を残します。

採点観点

• 漢文の教訓を原文に沿って示している
• 現代の題材「木陰の温度」と確認案を示している
• 共通関係「数値を比べる前に、測る条件と基準をそろえること」を含む
• 現代の題材の限界「風や湿度や測る高さが違えば単純比較はできない」を含む

正答・解答例：満たせば必ず成り立つ条件

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「満たせば必ず成り立つ条件」と用例「百点を取れば合格できるなら、百点は合格の十分条件である。」。

解き方：「十分条件」は、満たせば必ず成り立つ条件という意味です。読みは「じゅうぶんじょうけん」です。例文：百点を取れば合格できるなら、百点は合格の十分条件である。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：何によって・どんな根拠で

本文根拠：原文の「何以」。

解き方：書き下しは「或る人新説を示す。友問ふ、何を以て之を信ずるか、と。曰はく、験すべき記録有り、且つ比ぶべき異説有り、と。」。現代語では「ある人が新説を示した。友が何によって信じるのかと問うと、確かめられる記録と比較できる異説があると答えた。」となります。「何以」が文中でどのように働くかまで確認します。

正答・解答例：新しい説を信じる前に、確かめられる記録と比べる説を求めること

本文根拠：原文と現代語訳「ある人が新説を示した。友が何によって信じるのかと問うと、確かめられる記録と比較できる異説があると答えた。」。

解き方：書き下しと現代語訳を踏まえると、この短文は「新しい説を信じる前に、確かめられる記録と比べる説を求めること」と説いています。現代の題材へ移す前に、まず原文だけから教訓を確定します。

正答・解答例：新しい説を信じる前に、記録の質と比較できる根拠を確かめること

本文根拠：原文の結論と、【現代の題材】の仕組み・確認案。

解き方：漢文の教訓「新しい説を信じる前に、確かめられる記録と比べる説を求めること」と、現代の題材に示された仕組み・確認案の共通関係を抽象化すると、「新しい説を信じる前に、記録の質と比較できる根拠を確かめること」とまとめられます。

正答・解答例：原文は「新しい説を信じる前に、確かめられる記録と比べる説を求めること」と説く。現代の題材「みんなで集める観察」では、「写真確認・研修・欠測記録で質を高める」という確認案がある。両者には「新しい説を信じる前に、記録の質と比較できる根拠を確かめること」という共通点があるが、現代の題材には「見つけやすい種へ報告が偏るなどの課題がある」という限界もある。

本文根拠：教訓=新しい説を信じる前に、確かめられる記録と比べる説を求めること、題材=みんなで集める観察、確認案=写真確認・研修・欠測記録で質を高める、共通点=新しい説を信じる前に、記録の質と比較できる根拠を確かめること、限界=見つけやすい種へ報告が偏るなどの課題がある。

解き方：まず原文だけから教訓を確定し、次に現代の確認案との共通関係を書きます。最後に現代の題材固有の限界を残します。

採点観点

• 漢文の教訓を原文に沿って示している
• 現代の題材「みんなで集める観察」と確認案を示している
• 共通関係「新しい説を信じる前に、記録の質と比較できる根拠を確かめること」を含む
• 現代の題材の限界「見つけやすい種へ報告が偏るなどの課題がある」を含む

正答・解答例：証明すべき結論を前提にしてしまう誤り

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「証明すべき結論を前提にしてしまう誤り」と用例「『正しい規則だから従うべきだ』では、正しさを前提にする論点先取になる。」。

解き方：「論点先取」は、証明すべき結論を前提にしてしまう誤りという意味です。読みは「ろんてんせんしゅ」です。例文：『正しい規則だから従うべきだ』では、正しさを前提にする論点先取になる。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：どちらがよいか・どちらか

本文根拠：原文の「孰与」。

解き方：書き下しは「速くして誤り多きは、遅くして改むべきに孰与ぞ。学ぶ者曰はく、当に事の害を見るべし、一概にすべからず、と。」。現代語では「速いが誤りが多いことと、遅いが修正できることでは、どちらがよいか。害の大きさを見て、一律に決めてはいけない。」となります。「孰与」が文中でどのように働くかまで確認します。

正答・解答例：速さだけで決めず、誤りの害と後から直せるかを比べること

本文根拠：原文と現代語訳「速いが誤りが多いことと、遅いが修正できることでは、どちらがよいか。害の大きさを見て、一律に決めてはいけない。」。

解き方：書き下しと現代語訳を踏まえると、この短文は「速さだけで決めず、誤りの害と後から直せるかを比べること」と説いています。現代の題材へ移す前に、まず原文だけから教訓を確定します。

正答・解答例：最速だけを目標にせず、誤りの影響と修正のしやすさを比べること

本文根拠：原文の結論と、【現代の題材】の仕組み・確認案。

解き方：漢文の教訓「速さだけで決めず、誤りの害と後から直せるかを比べること」と、現代の題材に示された仕組み・確認案の共通関係を抽象化すると、「最速だけを目標にせず、誤りの影響と修正のしやすさを比べること」とまとめられます。

正答・解答例：原文は「速さだけで決めず、誤りの害と後から直せるかを比べること」と説く。現代の題材「速さと正確さ」では、「制限時間・正答率・見直し箇所を一緒に記録する」という確認案がある。両者には「最速だけを目標にせず、誤りの影響と修正のしやすさを比べること」という共通点があるが、現代の題材には「遅さが丁寧さを示すとは限らず迷いが長い場合もある」という限界もある。

本文根拠：教訓=速さだけで決めず、誤りの害と後から直せるかを比べること、題材=速さと正確さ、確認案=制限時間・正答率・見直し箇所を一緒に記録する、共通点=最速だけを目標にせず、誤りの影響と修正のしやすさを比べること、限界=遅さが丁寧さを示すとは限らず迷いが長い場合もある。

解き方：まず原文だけから教訓を確定し、次に現代の確認案との共通関係を書きます。最後に現代の題材固有の限界を残します。

採点観点

• 漢文の教訓を原文に沿って示している
• 現代の題材「速さと正確さ」と確認案を示している
• 共通関係「最速だけを目標にせず、誤りの影響と修正のしやすさを比べること」を含む
• 現代の題材の限界「遅さが丁寧さを示すとは限らず迷いが長い場合もある」を含む

正答・解答例：物事や概念を相反する二つに分けて捉える方法。ほかの可能性を不当に除く場合は誤った二分法となる

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「物事や概念を相反する二つに分けて捉える方法。ほかの可能性を不当に除く場合は誤った二分法となる」と用例「賛成か反対かだけを迫る二分法では、中間の案が見落とされる。」。

解き方：「二分法」は、物事や概念を相反する二つに分けて捉える方法。ほかの可能性を不当に除く場合は誤った二分法となるという意味です。読みは「にぶんほう」です。例文：賛成か反対かだけを迫る二分法では、中間の案が見落とされる。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：Aは個別の経験と変化を示し、Bは一般的な仕組みと限界を示す

本文根拠：【文章A】【文章B】の提示方法。

解き方：文章Aは人物の出来事、文章Bは仕組み・例・限界を述べます。題材の共通語だけでなく、情報の種類を比べます。

正答・解答例：受け手に合わせ、情報への入口を設計すること

本文根拠：文章Aの判断の進め方と、文章Bの仕組み・結論。

解き方：文章Aの行動と文章Bの仕組みを、題材名を外して共通する関係へ言い換えると、「受け手に合わせ、情報への入口を設計すること」とまとめられます。

正答・解答例：多くの場面では役立ったが、時間の制約が強い場面では成り立たない可能性がある

本文根拠：資料Cの成功三例と、情報を集める時間が足りなかった一例。

解き方：成功した三例だけでなく、時間不足という条件を持つ反例から使える範囲を定めます。

正答・解答例：文章Aは「同じ情報でも受け取る人に合わせて届け方を変えること」を一回の経験から示し、文章Bは「説明は知識の量を減らす作業ではなく理解の入口を設計する作業である」を一般的な仕組みとして示す。両者には「受け手に合わせ、情報への入口を設計すること」という共通点がある。ただし資料Cには「急いで判断する場面では、必要な情報を集める時間が足りず使えない可能性がある」という限界があるため、この結論は条件つきで用いる必要がある。

本文根拠：A=同じ情報でも受け取る人に合わせて届け方を変えること、B=説明は知識の量を減らす作業ではなく理解の入口を設計する作業である、共通関係=受け手に合わせ、情報への入口を設計すること、C=急いで判断する場面では、必要な情報を集める時間が足りず使えない可能性がある。

解き方：Aは個別経験、Bは一般的説明という違いを示し、両者の共通関係を抽象化します。最後に資料C固有の弱点を使い、結論の範囲を限定します。

採点観点

• 文章Aの中心と個別経験であることを含む
• 文章Bの中心と一般的説明であることを含む
• 共通関係「受け手に合わせ、情報への入口を設計すること」を示す
• 資料Cの反例と時間の制約を適用範囲の限界として含む

正答・解答例：一般的主張が成り立たないことを示す一例

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「一般的主張が成り立たないことを示す一例」と用例「一人でも成績が下がった生徒がいれば、全員上昇という説の反例になる。」。

解き方：「反例」は、一般的主張が成り立たないことを示す一例という意味です。読みは「はんれい」です。例文：一人でも成績が下がった生徒がいれば、全員上昇という説の反例になる。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：Aは個別の経験と変化を示し、Bは一般的な仕組みと限界を示す

本文根拠：【文章A】【文章B】の提示方法。

解き方：文章Aは人物の出来事、文章Bは仕組み・例・限界を述べます。題材の共通語だけでなく、情報の種類を比べます。

正答・解答例：安全の手順は古いまま繰り返さず、現状に合わせて更新すること

本文根拠：文章Aの判断の進め方と、文章Bの仕組み・結論。

解き方：文章Aの行動と文章Bの仕組みを、題材名を外して共通する関係へ言い換えると、「安全の手順は古いまま繰り返さず、現状に合わせて更新すること」とまとめられます。

正答・解答例：結果はよくなったが、担当者と場所も同時に変わったため、進め方だけの効果とは断定できない

本文根拠：資料Cで進め方、担当者、実施場所の三条件が同時に変わったこと。

解き方：改善の記録は認めつつ、複数の条件を同時に変えたため原因を一つに絞れないと考えます。

正答・解答例：文章Aは「安全情報は新しさと出所を確かめること」を一回の経験から示し、文章Bは「訓練は正解を演じる行事ではなく弱点を見つける検証である」を一般的な仕組みとして示す。両者には「安全の手順は古いまま繰り返さず、現状に合わせて更新すること」という共通点がある。ただし資料Cには「進め方以外の条件も同時に変わり、結果の原因を切り分けられない」という限界があるため、この結論は条件つきで用いる必要がある。

本文根拠：A=安全情報は新しさと出所を確かめること、B=訓練は正解を演じる行事ではなく弱点を見つける検証である、共通関係=安全の手順は古いまま繰り返さず、現状に合わせて更新すること、C=進め方以外の条件も同時に変わり、結果の原因を切り分けられない。

解き方：Aは個別経験、Bは一般的説明という違いを示し、両者の共通関係を抽象化します。最後に資料C固有の弱点を使い、結論の範囲を限定します。

採点観点

• 文章Aの中心と個別経験であることを含む
• 文章Bの中心と一般的説明であることを含む
• 共通関係「安全の手順は古いまま繰り返さず、現状に合わせて更新すること」を示す
• 資料Cで複数条件が同時に変わったことを因果判断の限界として含む

正答・解答例：断定を避け条件や限界を明示すること

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「断定を避け条件や限界を明示すること」と用例「標本数が少ないという留保を付け、結論の適用範囲を狭めた。」。

解き方：「留保」は、断定を避け条件や限界を明示することという意味です。読みは「りゅうほ」です。例文：標本数が少ないという留保を付け、結論の適用範囲を狭めた。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：Aは個別の経験と変化を示し、Bは一般的な仕組みと限界を示す

本文根拠：【文章A】【文章B】の提示方法。

解き方：文章Aは人物の出来事、文章Bは仕組み・例・限界を述べます。題材の共通語だけでなく、情報の種類を比べます。

正答・解答例：結果を比べる前に測定条件と方法をそろえること

本文根拠：文章Aの判断の進め方と、文章Bの仕組み・結論。

解き方：文章Aの行動と文章Bの仕組みを、題材名を外して共通する関係へ言い換えると、「結果を比べる前に測定条件と方法をそろえること」とまとめられます。

正答・解答例：二つの場面では役立ったが、条件の違う例と少ない件数があるため、成り立つ範囲はまだ限定される

本文根拠：資料Cの成功二例、条件の違う一例、全三例という記録。

解き方：役立った二例と条件の違う一例をどちらも残し、三例だけという件数の限界まで述べます。

正答・解答例：文章Aは「結果だけでなく測り方を確かめること」を一回の経験から示し、文章Bは「都市の暑さ対策は木の本数だけでなく配置や管理まで考える必要がある」を一般的な仕組みとして示す。両者には「結果を比べる前に測定条件と方法をそろえること」という共通点がある。ただし資料Cには「条件の違う例があり、検討した場面も三つと少ない」という限界があるため、この結論は条件つきで用いる必要がある。

本文根拠：A=結果だけでなく測り方を確かめること、B=都市の暑さ対策は木の本数だけでなく配置や管理まで考える必要がある、共通関係=結果を比べる前に測定条件と方法をそろえること、C=条件の違う例があり、検討した場面も三つと少ない。

解き方：Aは個別経験、Bは一般的説明という違いを示し、両者の共通関係を抽象化します。最後に資料C固有の弱点を使い、結論の範囲を限定します。

採点観点

• 文章Aの中心と個別経験であることを含む
• 文章Bの中心と一般的説明であることを含む
• 共通関係「結果を比べる前に測定条件と方法をそろえること」を示す
• 資料Cの条件の違いと少ない件数を限界として含む

正答・解答例：議論や概念が有効に届く範囲

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「議論や概念が有効に届く範囲」と用例「この議論の射程は高校生の通学行動までで、社会人には及ばない。」。

解き方：「射程」は、議論や概念が有効に届く範囲という意味です。読みは「しゃてい」です。例文：この議論の射程は高校生の通学行動までで、社会人には及ばない。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：Aは個別の経験と変化を示し、Bは一般的な仕組みと限界を示す

本文根拠：【文章A】【文章B】の提示方法。

解き方：文章Aは人物の出来事、文章Bは仕組み・例・限界を述べます。題材の共通語だけでなく、情報の種類を比べます。

正答・解答例：記録を残し、後から直せる形にすること

本文根拠：文章Aの判断の進め方と、文章Bの仕組み・結論。

解き方：文章Aの行動と文章Bの仕組みを、題材名を外して共通する関係へ言い換えると、「記録を残し、後から直せる形にすること」とまとめられます。

正答・解答例：回答した参加者には役立ったが、未回答者と非参加者の結果がないため、全体へそのまま広げられない

本文根拠：資料Cの回答者六人、未回答者二人、非参加者の記録なしという内訳。

解き方：得られた回答は認めつつ、未回答者と非参加者が抜けた対象の偏りを限界にします。

正答・解答例：文章Aは「一人の記憶より共有した記録が強いこと」を一回の経験から示し、文章Bは「失敗の価値は落ち込まないことではなく再現可能な修正へ変えることにある」を一般的な仕組みとして示す。両者には「記録を残し、後から直せる形にすること」という共通点がある。ただし資料Cには「未回答者と非参加者の記録がなく、調べた対象に偏りがある」という限界があるため、この結論は条件つきで用いる必要がある。

本文根拠：A=一人の記憶より共有した記録が強いこと、B=失敗の価値は落ち込まないことではなく再現可能な修正へ変えることにある、共通関係=記録を残し、後から直せる形にすること、C=未回答者と非参加者の記録がなく、調べた対象に偏りがある。

解き方：Aは個別経験、Bは一般的説明という違いを示し、両者の共通関係を抽象化します。最後に資料C固有の弱点を使い、結論の範囲を限定します。

採点観点

• 文章Aの中心と個別経験であることを含む
• 文章Bの中心と一般的説明であることを含む
• 共通関係「記録を残し、後から直せる形にすること」を示す
• 資料Cで記録から抜けた人と対象の偏りを限界として含む

正答・解答例：主張した側が根拠を示す責任

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「主張した側が根拠を示す責任」と用例「新しい危険を主張する側には、その証拠を示す論証責任がある。」。

解き方：「論証責任」は、主張した側が根拠を示す責任という意味です。読みは「ろんしょうせきにん」です。例文：新しい危険を主張する側には、その証拠を示す論証責任がある。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：Aは個別の経験と変化を示し、Bは一般的な仕組みと限界を示す

本文根拠：【文章A】【文章B】の提示方法。

解き方：文章Aは人物の出来事、文章Bは仕組み・例・限界を述べます。題材の共通語だけでなく、情報の種類を比べます。

正答・解答例：資料は現実そのものではなく、作られた目的と時点を持つと考えること

本文根拠：文章Aの判断の進め方と、文章Bの仕組み・結論。

解き方：文章Aの行動と文章Bの仕組みを、題材名を外して共通する関係へ言い換えると、「資料は現実そのものではなく、作られた目的と時点を持つと考えること」とまとめられます。

正答・解答例：成功の基準がそろっていないため、結果の違いが進め方の効果か測り方の違いか判断できない

本文根拠：資料Cで二人の成功基準が異なり、同じ場面の判定が分かれたこと。

解き方：同じ記録でも成功の定義が違えば結果は比べられません。方法の効果と測定基準を分けます。

正答・解答例：文章Aは「資料を使うときは現在の事実と照らすこと」を一回の経験から示し、文章Bは「地図は現実の写しではなく目的に合わせた情報のモデルである」を一般的な仕組みとして示す。両者には「資料は現実そのものではなく、作られた目的と時点を持つと考えること」という共通点がある。ただし資料Cには「成功の基準が記録者の間でそろっておらず、効果と測り方を分けられない」という限界があるため、この結論は条件つきで用いる必要がある。

本文根拠：A=資料を使うときは現在の事実と照らすこと、B=地図は現実の写しではなく目的に合わせた情報のモデルである、共通関係=資料は現実そのものではなく、作られた目的と時点を持つと考えること、C=成功の基準が記録者の間でそろっておらず、効果と測り方を分けられない。

解き方：Aは個別経験、Bは一般的説明という違いを示し、両者の共通関係を抽象化します。最後に資料C固有の弱点を使い、結論の範囲を限定します。

採点観点

• 文章Aの中心と個別経験であることを含む
• 文章Bの中心と一般的説明であることを含む
• 共通関係「資料は現実そのものではなく、作られた目的と時点を持つと考えること」を示す
• 資料Cの評価基準の違いを測定上の限界として含む

正答・解答例：前提・根拠・反論可能性を検討する読み方

本文根拠：まいこく語彙台帳の定義「前提・根拠・反論可能性を検討する読み方」と用例「出典と反対資料を照合する批判的読解によって、記事の省略に気づいた。」。

解き方：「批判的読解」は、前提・根拠・反論可能性を検討する読み方という意味です。読みは「ひはんてきどっかい」です。例文：出典と反対資料を照合する批判的読解によって、記事の省略に気づいた。 例文を音読し、自分の場面に置き換えて一文を作ると定着します。

正答・解答例：Aは個別の経験と変化を示し、Bは一般的な仕組みと限界を示す

本文根拠：【文章A】【文章B】の提示方法。

解き方：文章Aは人物の出来事、文章Bは仕組み・例・限界を述べます。題材の共通語だけでなく、情報の種類を比べます。

正答・解答例：もっともらしい情報でも由来と出所を確かめること

本文根拠：文章Aの判断の進め方と、文章Bの仕組み・結論。

解き方：文章Aの行動と文章Bの仕組みを、題材名を外して共通する関係へ言い換えると、「もっともらしい情報でも由来と出所を確かめること」とまとめられます。

正答・解答例：直後には役立ったが、後日の記録がないため、効果が続くかどうかまでは判断できない

本文根拠：資料Cの直後の五場面と、一週間後・一か月後の記録がないこと。

解き方：直後の結果は認めながら、時間がたった後を調べていないため持続性は不明だと限定します。

正答・解答例：文章Aは「古い情報を疑うときも由来を調べること」を一回の経験から示し、文章Bは「文章の流暢さと情報の信頼性を分けて評価することが必要である」を一般的な仕組みとして示す。両者には「もっともらしい情報でも由来と出所を確かめること」という共通点がある。ただし資料Cには「直後しか調べておらず、時間がたっても効果が続くか分からない」という限界があるため、この結論は条件つきで用いる必要がある。

本文根拠：A=古い情報を疑うときも由来を調べること、B=文章の流暢さと情報の信頼性を分けて評価することが必要である、共通関係=もっともらしい情報でも由来と出所を確かめること、C=直後しか調べておらず、時間がたっても効果が続くか分からない。

解き方：Aは個別経験、Bは一般的説明という違いを示し、両者の共通関係を抽象化します。最後に資料C固有の弱点を使い、結論の範囲を限定します。

採点観点

• 文章Aの中心と個別経験であることを含む
• 文章Bの中心と一般的説明であることを含む
• 共通関係「もっともらしい情報でも由来と出所を確かめること」を示す
• 資料Cの観察期間の短さと持続性の不明さを限界として含む